|
E-5
|
| Bogdan Mitea |
Postat la 26-10-2011, 19:54
|
Super Administrator
Postări: 1327
Înscris: 09 ianuarie 2011, 12:33
|
In calitate de admin ma ofer sa masluiesc tombola in stilul pur romanesc. Ca la licitatiile de drumuri. Cine da spaga mai mare castiga.
Olympus E-M1
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 26-10-2011, 20:27
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Cred ca o sa o masluiesc eu deja. Daca nu iau un pret decent pe 7-14mm cred ca o sa cumpar un E-5.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| Eddy |
Postat la 26-10-2011, 22:11
|
Membru
Postări: 577
Înscris: 28 martie 2011, 17:48
|
Bogdan Mitea a scris:
In calitate de admin ma ofer sa masluiesc tombola in stilul pur romanesc. Ca la licitatiile de drumuri. Cine da spaga mai mare castiga.
vrei sa ajungi ca Woodford?
@d3x
tu vrei E5 ca sa ai ce boscorodi
@katran
sa iti fie de bine conasule, ai cumparat exact ce trebuia, cum ar arata un admin care trage dupa ciori cu un PEN.... |
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 27-10-2011, 09:12
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Multumesc !
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 05-12-2011, 12:00
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
In ultima vreme am pozat intens si am observat ceva interesant.
Conform masuratorilor publicate pe DXO Labs E-520, E-620 si E-5 au practic aceeasi gama dinamica (DR).
E si o poza la sfarsitul mesajului care arata scorurile celor trei camere.
Eu am pozat mult in formatul raw si cu E-520, si cu E-5.
La E-520 era problema cu pozele supraexpuse, ca la toate camerele Olympus de altfel. De cele mai multe ori reuseam sa le recuperez partial - pierdeam in zonele luminate ("highlights").
Si cu E-5 am "reusit" sa fac exact genul ala de poze supraexpuse iar la editare am zis ca gata, sunt compromise.
Am constatat cu placuta surprindere ca nu a fost deloc asa.
La pozele facute cu E-5 am reusit sa recuperez complet toate zonele, inclusiv cele luminate puternic (highlights). Doar am reajustat expunerea raw-ului si aia a fost.
Se pare ca e diferenta mare la DR intre E-5 si camerele mai vechi precum E-520, cel putin in zona de sus, unde camerele Olympus erau sensibile.
La ISO mare, aceeasi remarca. Conform DXO, E-520 sta un picut mai bine decat E-5. :) Ce gluma buna.
In realitate e diferenta mare in favoarea lui E-5.
Ma intreb cum fac masuratorile cei de la DXOMARK.
Batranul E-520 are un singur avantaj in fata lui E-5 - culorile. Scotea niste culori de vis. E-5 are culori frumoase, dar nu se compara cu E-520. Aici ii dau dreptate lui D3X.
Editat de ToniGenes la 05-12-2011, 12:13
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 05-12-2011, 15:34
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Confirm si eu cele spuse de Tony. Nu stiu ce si cum masoara exact cei de la DxO dar si eu am descoperit aceiasi chestie, fisierele RAW produse de E-5 sunt mult mai maleabile decat cele de la camerele mai vechi, in special in Highlights, si asta fara costuri suplimentare in Shadows. Insa ceea ce impresioneaza mult la E-5 este nivelul detaliilor in RAW. Dupa cum am demonstrat intr-o postare mai veche, se poate face upsample din RAW la 20MP fara pierderi vizibile si chiar mai sus cu ceva pierderi. Impresionant pentru 12MP.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| puiugr |
Postat la 13-12-2011, 16:06
|
Membru junior
Postări: 316
Înscris: 08 ianuarie 2011, 21:58
|
katran cum e e5 cu 14-42?ma intereseaza calitatea imaginii.it trage in jos 14-42 pe e5?
https://www.facebook.com/Fotograf-Grapinoiu-Petru-1117832321567050/
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 13-12-2011, 20:06
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Pot sa iti raspund eu, ca si eu am folosit combinatia. Surprinzator, 14-42mm nu te trage in jos pe E-5. Focalizeaza mai repede decat pe alte corpuri, iar performanta optica este excelenta. Daca totusi compari cu obiective HG sau SHG, atunci poti spune ca 14-42mm ,,te trage in jos,, pe orice aparat in comparatie. Totusi nu prea se merit, degeaba pui un obiectiv asa mic si usor cand corpul e imens si greu. Nici nu se echilibreaza bine si nici nu iti aduce alte beneficii.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| Meteoris |
Postat la 13-12-2011, 20:33
|
Membru nou
Postări: 39
Înscris: 12 ianuarie 2011, 19:22
|
Din experienta proprie, mi s-a parut ca E3 cu 14-42 focalizeaza mai rapid decat un E520 cu 14-54, probabil la E5 diferenta e si mai mare.
Katran, mai bine spune-ne cum se comporta 50-200 MK1 pe E5 comparativ cu 70-300 ?!
E-3, 14-54 I, 70-300, FL36
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 23-12-2011, 08:59
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Scuze ! Abia acum am vazut intrebarile.
70-300 + E-5 focalizeaza cam de 2-3 ori mai incet fata de E-5+50-200 MK1. E diferenta mare in favoarea lui 50-200. Ca si claritate, 50-200 e o clasa peste 70-300.
50-200 MK1+E-5 e un sistem rapid, excelent pentru actiune rapida sau pentru pasari in zbor.
E o incantare sa pozez cu el pasari in zbor. Focalizare aproape instanta, rareori isi face obiectivul toata cursa.
-expunere buna in 95% din situatii (expunere setata pe spot si cu toate punctele de focalizare activate);
-focalizare fara cusur.
Am citit pe forumuri ca focusul ar pendula intre subiect si background. Nu am deloc problema asta cu 50-200, insa apare uneori la 70-300.
50-200 MK1 nu e la fel de rapid ca 50-200 MK2 care chiar focalizeaza instant.
In ceea ce priveste 14-42 pus pe E-5, evident ca focalizeaza mult mai repede si e si mai "sharp". De fapt orice obiectiv devine mai sharp pe E-5.
14-42 nu e un obiectiv rau daca ii cunosti slabiciunile.
Ca sa raspund direct la intrebarea lui Puiu, E-5 trage de fapt in sus toate obiectivele. Focalizeaza foarte precis si imaginile sunt mult mai clare.
Pentru mine 14-42 pus pe E-5 e un obiectiv decent. Nu simt nevoie de mai mult pentru un "all-arround".
S-au scris multe pe tema focalizarii proaste cu obiective de kit in lumina putina (focus-hunting). Cu E-5 nu am problema asta. Cu E-520 lucrurile stateau altfel.
Am comparat la claritate E-520+50-200 MK1 si E-5+70-300. La prima vedere E-520 ia bataie clar, cu toate ca are avantajul obiectivului. :)
Nu am facut teste riguroase, doar am comparat rezultatele obtinute in aceleasi conditii de lumina.
Ce pondere au avut in povestea asta AF-ul si senzorul (filtru AA), n-as putea sa spun.
Cred ca testul asta raspunde cel mai bine la intrebarea lui Puiu. E-5 e o camera incredibila; chiar si cu obiective standard se obtin rezultate foarte bune.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
E-5 a coborat pe amazon sub limita de psihologica; costa doar 1470 $ :
http://www.amazon...amp;sr=8-1
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--
Editat de ToniGenes la 23-12-2011, 09:42
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 23-10-2012, 21:25
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
A venit vremea sa vorbim si despre video la deja batranul E-5.
El filmeaza doar in HD, stabilizatorul nu e foarte eficace pe video.
Problema pe care am avut-o atunci cand am filmat la tele, a fost efectul de jeleu datorat obturatorului electonic.
Daca puneam camera pe un trepied, era ok.
Daca nu aveam trepied si era tremurat filmul, chiar daca il stabilizam la editare, tot aiurea se vedea. Se intindea filmul de parca era o guma.
Am aici un exemplu de film stabilizat cu VirtualDub, dar care a ramas cu sechele (efectul de jeleu). Virtualdub cu toate ca are si modul de corectat effectul de "rolling shutter", nu repara deloc efectul de jeleu.
Iata filmul stabilizat dar care se intinde ca o guma :
http://www.youtub...JEH_BYTYus
Am avut filme pe care deja doream sa le sterg pentru ca mi se pareau inutilizabile.
Si a venit ziua cand am instalat Adobe After Effects care are un modul de stabilizare numit "WARP STABILIZER".
Am pasit efectiv intr-o noua era.
AAE corecteaza impecabil efectul de jeleu.
Aici o comparatie intre ce face VirtualDub si AAE (a se urmari full screen si in HD):
http://www.youtub...elLLDt1my4
In felul asta am reusit sa repar filme pe care le credeam pierdute. Iata rezultatele :
http://www.youtub...MFJA5vuzEs
http://www.youtub...ature=plcp
http://www.youtub...ature=plcp
http://www.youtub...ature=plcp
Pentru cine foloseste functia video de pe camera, Adobe After Effects cred ca este cel mai bun program de stabilizat si reparat filme. Chiar daca filmarea este tremurata, o repara impecabil.
Nu fac reclama gratuita, pur si simplu mi se pare o informatie foarte folositoare pentru oricine filmeaza.
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 23-10-2012, 22:06
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Sincer sa fiu, filmarea de pe E-5 mi s-a parut mai buna decat pe DSLR-urile Nikon si Canon. Avea claritate mai mare, chiar daca nu era Full HD. Culorile si AWB-ul fantastice. Poate contau si obiectivele de top pe care le foloseam.
Bineinteles e nevoie de stabilitate. Eu foloseam un monopied bun, si am filmari care arata excelent.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 23-10-2012, 22:44
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
La focale mici am vazut ca nu sunt probleme cu stabilizarea.
La tele e jale daca nu ai trepied.
|
| |
|
|
| Eddy |
Postat la 29-10-2012, 23:53
|
Membru
Postări: 577
Înscris: 28 martie 2011, 17:48
|
din ce am citit, OIS este mai eficace la filmare decat IBIS, deci e posibill ca epl5 si epm2 sa fie peste omd la filmare (cu obiectiv Panny OIS), plus ca au filtrele AA scoase, se pare ca vor fi peste si la foto - ce e clar, DSLR entry level e aleea 5 cavoul 7
asa sa arate urmasul lui E5
http://www.dprevi...entax-k-30
si sa aiba ibis5, senzor cu pdaf si cdaf si ecran rabatabil
si pret identic - 660$
Editat de Eddy la 30-10-2012, 00:02
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 30-10-2012, 00:02
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Pai si pe OMD poti folosi OIS-ul daca vrei, desi cred ca doar la obiectivele cu switch fizic pe obiectiv.
DSLR-urile raman deocamdata la putere pentru sport/actiune. Pana acum ceva timp erau si pentru low light, dar nu mai e cazul. Abia astept sa se puna la punct C-AF pe m4/3.
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| red bull |
Postat la 30-10-2012, 08:20
|
Membru senior
Postări: 1435
Înscris: 23 ianuarie 2012, 17:29
|
d3x poti sa faci o comparatie intre E5 si D5100 ? E diferenta mare intre ele ? In favoarea cui ?
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
|
| |
|
|
| d3xmeister |
Postat la 30-10-2012, 23:45
|
Membru
Postări: 960
Înscris: 09 ianuarie 2011, 14:33
|
Pai cred ca am mai scris pe aici. D5100 are un senzor mai bun, si autofocusul desi mai lent in lumina buna, ramane constant si in lumina slaba, unde Olympus se cam impiedica. Filmarea desi doar 720p am ajuns la concluzia ca era mai buna pe E-5. Stabilizatorul in body era un mare avantaj. Pe Nikon obiectivele multe obiective nu sunt stabilizate, iar cele de kit sunt stabilizate destul de prost. Cam atat, in rest sunt 2 camere total diferite, am luat D5100 pentru marime si greutate reduse, impreuna cu 35mm DX f/1.8, si autofocusul mai descurcaret in lumina slaba.
Editat de d3xmeister la 31-10-2012, 00:06
Sony RX10 IV, Sony RX100VA
|
| |
|
|
| red bull |
Postat la 31-10-2012, 09:38
|
Membru senior
Postări: 1435
Înscris: 23 ianuarie 2012, 17:29
|
Sincer ,nu prea ma multumeste raspunsul tau ,dar il accept. Pe de alta parte ,ma uit la diferenta de pret intre cele doua body-uri. Diferenta cu care pot sa-mi cumpar unu-doua obiective mai bune decat cele de kit ,cu stabilizare mai buna.
Deci,pana la urma ,in favoarea cui e avantajul? pentru ca trebuie sa tinem cont si de pret, daca nu am tine cont am face pasul direct spre Leica 
Da-mi te rog cateva exemple in care te descurci mai bine cu E5 decat cu D5100 / si invers.
Nu incerc sa deschid o polemica ,dar ideal ar fi sa vorbim concret . Eu am doua D90 si cateva obiective ,dar nu se stie niciodata in ce directie ma voi indrepta la urmatorul aparat, si as dori sa pot trage cateva concluzii .
Cu respect.
Fratilor, faceti un efort supraomenesc si lasati capra vecinului sa moara de batranete!
Ex EM-5 , Ex-EM1 ...Ex-OLY
Momentan folosesc Sony
http://500px.com/vasihurghis
Vasile Hurghis | Flickr - Photo Sharing!
|
| |
|
|
| Paul |
Postat la 31-10-2012, 10:11
|
Membru senior
Postări: 1652
Înscris: 21 aprilie 2011, 19:20
|
E-5 este extrem de bine realizat, simti ca ai un aparat facut sa dureze 100 de ani, are stabilizare in body care te scapa de multe belele si cel mai important este ca este whether sealed, daca ai si un obiectiv SH sau SHG poti face poze in orice conditii fie ca te ploua sau te ninge. Daca vrei ISO mare trebuie sa astepti succesorul lui. Am avut pe mana D90 si pot zice ca performantele lui E5 sunt cel putin la fel pana la ISO 800, dupa aceea nu mai stiu ca nu am mai facut comparatii.
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera." - Dorothea Lange
|
| |
|
|
| ToniGenes |
Postat la 31-10-2012, 10:28
|
Super Administrator
Postări: 3251
Înscris: 13 ianuarie 2011, 09:27
|
Daca esti deja pe Nikon, ramai cel putin momentan acolo ca aici, la Olympus, nu stim sigur ce se intampla cu 4/3.
De altfel, la cat costa E-5 in Romania, nu are niciun sens sa te gandesti la o astfel de achizitie, decat daca nu ai deja 300 F/2.8.  Evident ca la banii aia se pot cumpara body-uri mult ieftine de la ceilalti producatori.
red bull a scris:
Da-mi te rog cateva exemple in care te descurci mai bine cu E5 decat cu D5100 / si invers.
Cu respect.
Ai putea sa dai cateva exemple in care D7000 se descurca ma bine decat D5100 ?
De multe ori, o camera mai scumpa nu aduce imbunatatiri proportionale cu diferenta de pret.
Diferenta apare doar in anumite situatii.
Diferenta de pret se justifica doar daca exista buget generos si planuri viitoare pentru achizitionarea unor obiective scumpe.
Nu ma bag sa compar E-5 cu D5100, il las pe D3X sa o faca.
Eu gasesc tot mai putine motive pentru care as cumpara la momentul asta un E-5. Daca am avea promisiuni ferme pentru un E-7 si E-630, adica viitor sigur pentru 4/3, lucrurile ar sta altfel. Oricum, pretul la care se vine E-5 este exagerat.
Acum ca sa vezi de exemplu cat de mult se justifica sa cumperi un E-5 in loc de un mid-level (E-620).
Fac wild-life cu E-5 si 50-200 non-SWD.
Am un amic care are E-620 si 50-200 SWD.
E-5 are sistem de focalizare mai performant, insa combinatia E5+50-200 non-SWD nu bate E-620 + 50-200 SWD cand se pozeaza actiune rapida.
E-5 are mai putin zgomot decat E-620 , culori mai frumoase si e un pic mai "sharp", dar cu ceva editare pot sa aduc pozele facute cu E-620 aproape la acelasi nivel.
Cu alte cuvinte, amicul meu are un sistem care costa jumatate din sistemul meu si cu care scoate rezultate similare. Ma refer strict la wildlife. Ca sa-l bat clar, ar trebui sa cumpar 50-200 SWD, alti bani, alta distractie..
Consolare : amicul meu nu poate sa faca poze cand ploua/ninge afara.
Ok, E-5 are filmare, vizor mare, grip bun, ecran cu rezolutie buna, stabilizare mult mai performanta, materiale mai bune, weather sealing. Sunt avantaje clare, dar merita diferenta de bani ?
Greu de dat un raspuns. Depinde de buget, preferinte personale, nevoi....etc.
Poze fac toate camerele.
Editat de ToniGenes la 31-10-2012, 10:37
|
| |
|
